Citharexylum schottii Greenm., Publ. Field Columb. Mus., Bot. Ser. 2: 190. 1907.
Sufrútice, arbusto o árbol, 0.6–4 m, las ramitas subcilíndricas a agudamente cuadrangulares, levemente estriadas, glabras. Hojas opuestas, el pecíolo 0.5–2 cm; lámina que seca verde grisáceo o café oscuro a negruzca, 2.5–7.5 × 1–3.5 cm, elíptica a lanceolada, aguda o cuneada y largamente decurrente en la base, redondeada, aguda a acuminada en el ápice, entera o (a veces) gruesamente dentada en el 1/3–1/2 distal, glabra o esparcidamente puberulenta sobre el nervio medio en el haz con tricomas simples, esparcidamente estrigosa o pilosa en el envés (esp. sobre el nervio medio y en las axilas de los nervios principales) con tricomas simples, 0.1–0.5 mm, con 1 o 2 glándulas inconspicuas a conspicuas a cada lado del nervio medio en la base en el envés (a menudo conspicuas también en el haz), con o sin puntos glandulares (como escamas peltadas) en ambas caras, con 2–4 nervios secundarios por lado. Infls. terminales, racemosas, 1.5–5 cm. Fls. con el pedicelo ca. 1+ mm; cáliz 2–3 mm, truncado o levemente 5-dentado, 5-acostillado, glabro, ciliado en el ápice; corola amarilla, el tubo ca. 2.5 mm, los lóbulos 1–1.5 mm, puberulentos adaxial y marginalmente, glabros abaxialmente. Frs. anaranjados, 0.4–0.7 cm, ovoides a globosos, el pedicelo liso, el cáliz translúcido (aunque a veces muy oscuro), truncado, liso o muy indistintamente 5-acostillado.
Bosque húmedo y muy húmedo, orillas de caminos, 600–1050 m; vert. Pac. Cord. de Guanacaste (P.N. Rincón de La Vieja; Volcán Miravalles). Fl. may., jun. S Méx., Nic. y CR. (U. Chavarría et al. 1841; CR, MO)
Esta sp. difiere de todas las demás spp. del género en CR por sus pequeñas láminas foliares con solo 2–4 nervios secundarios por lado. Aunque en la etiqueta del testigo citado se describe como “hierba”, es obvio que la planta era subleñosa.
Se usa el nombre Citharexylum schottii muy tentativamente para este material costarricense; entre las pocas muestras incluidas acá [las otras son J. F. Morales 5595 (CR) y L. D. Vargas et al. 4552 (CR)], hay diferencias que hacen pensar que podrían ser dos spp. distintas, y que ninguna concuerde con la verdadera C. schottii.